Bem, talvez você não tenha entendido. Por que qualquer coisa existe ou invés de nenhuma coisa existir?
Essa é a resposta ora. Se nenhuma coisa existir, então não é nenhuma coisa, é algo
se existe, é algo, como poderia nenhuma coisa existir?
"Como poderia nenhuma coisa existir?" Simplesmente não existindo. Se nada existisse não haveria o que falar sobre isso, não haveria o que questionar. Nada é nada.
Você não entendeu nada do que disse. Você acabou de concordar com o que eu disse.
De que forma?
Você primeiramente falou "Por que existe algo ao invès de nada"
Eu respondi por meio do Reductio Ad Absurdo, Ou seja, se não houvesse algo e só o nada, se o nada for algo, ele não é nada, é algo. A pergunta que fiz foi pra demonstrar o absurdo de dizer "nada existe", ora, se o nada existe, então ele é algo, pois só algo pode existir. Isso quer dizer que nada é nada, ex nihilum nihil fit, ou seja, você concordou comigo.
Ao dizer que nenhuma coisa existir é simplesmente não existe, também não muda nada, pois não existir é uma negação de algo que existe, e uma negação é sempre negação de alguma coisa, então até mesmo pro nada, é necessario de algo.
isso tudo ta nas primeiras 50 paginas de filosofia concreta dfnadsnf
"Eu respondi por meio do Reductio Ad Absurdo, Ou seja, se não houvesse algo e só o nada, se o nada for algo, ele não é nada, é algo. A pergunta que fiz foi pra demonstrar o absurdo de dizer "nada existe", ora, se o nada existe, então ele é algo, pois só algo pode existir. Isso quer dizer que nada é nada, ex nihilum nihil fit, ou seja, você concordou comigo." Com nada 'existir' não quis dizer que uma coisa abstrata ou um espaço vazio existisse, mas sim nenhuma coisa.
"Ao dizer que nenhuma coisa existir é simplesmente não existe, também não muda nada, pois não existir é uma negação de algo que existe, e uma negação é sempre negação de alguma coisa, então até mesmo pro nada, é necessario de algo." Como assim cara? Você sabe que eu estou falando de uma situação hipotética onde nada existe não é? Não é uma negação de alguma coisa que poderia existir (isso, sim, seria alguma coisa), mas eu me refiro a nada.
KKKKKKK mano eu não me referi a algo abstrato momento algum nem um espaço vazio rjejdj.
O que é o nada? O não-ser, a negação absoluta do ser. Enquanto o não ser é negação, o ser seria a afirmação. Afirmação é simplesmente dizer que algo é, agora toda negação é dizer que algo não é. Em suma, o ser precede o nada, pois é condição até mesmo para o nada. Você poderia dizer "ah mas as coisas poderiam simplesmente não existir" sim, poderia, mas elas existem e per si é noto.
Seria mais fácil responder essa pergunta tentando responder, por que algo há? Ora, é óbvio que algo há, mesmo se dúvidassemos de tudo (como fez Descartes), o próprio ato de duvidar seria prova de que algo há, é condição absoluta para qualquer coisa que algo há, pois em "alguma coisa há" é um sujeito que se reflete no verbo, afinal, fora de "alguma coisa" nada pode "haver", o haver é o haver de alguma coisa.
Cara, tudo o que você disse me parece remeter a nossa condição atual, real. Onde algo existe e nos questionamos sobre uma possibilidade de nada existir. É claro que existe Algo, e, a partir dessa constatação auto-evidente, o Nada torna-se impossível. Mas a minha questão, ou as pre-condições necessárias para eu elaborá-la, não é propriamente o cerne do meu questionamento. É certo que Algo sempre existiu e sempre existirá e,portanto, o Nada nunca "existiu" e nunca existirá. Afinal, ex nihilum nihil fit, como você mencionou. Mas por que Algo sempre existiu? Não vejo nada que impeça que sempre fosse o Nada. Essa é a minha questão."Você poderia dizer "ah mas as coisas poderiam simplesmente não existir" sim, poderia, mas elas existem e per si é noto." Aqui você concorda comigo que Algo existe, mas que poderia ser o Nada.
